mercoledì 26 dicembre 2012

La presa dello scettro europeo della coppia "Merkameron"

La crisi economica divora governi al tal punto che i sopravissuti, sovente, dimenticano coloro che sono caduti precedentemente. La poltrona del presidente o del primo ministro uscente non fa in tempo a raffreddarsi quando un'altro occupa subito il posto. Colui che eredita la poltrona non sempre ha diritto agli stessi privilegi del suo predecessore. Tantomeno nei suoi rapporti con gli altri partner europei a Bruxelles.

Ciò è accaduto all'asse franco-tedesco. Solo 6 mesi or sono le urne francesi spazzarono via il superpresidente Sarkozy dall'Unione Europea ma, la sua vecchia compagna geostrategica, ha già incontrato un nuovo cicisbeo. Molto più giovane e liberale del suo predecessore. Ma anche più euroscettico e senza accento francese!

Ovviamente il suo nome è David Cameron. Sembra che la sua figura stia andando a ricoprire il vuoto non colmato da Francois Hollande. Infatti il nuovo presidente francese si è decisamente allontanato dalla cancelliera tedesca da quando salì al potere lo scorso maggio.

Angela Merkel non da l'impressione, però, di voler proseguire in solitaria, a livello europeo, la parte finale della legislatura alemanna, che si concluderà con le elezioni generali del prossimo ottobre 2013. Davanti all'impossibilità di stringere un'alleanza con Hollande, la cancelliera sembra voler sostenere un asse Merkameron che sia di rilievo, dopo la caduta di Sarkozy. 

La crescente collaborazione tra Londra e Berlino si è rafforzata nelle ultime settimane. Alcuni analisti di Bruxelles ipotizzano che sarà il binomio vincente del 2013.

Il gesto di "amore" più recente, che ha fatto scaturire l'allarme tra i partners europei, ebbe luogo durante la fase di negoziazione per la supervisione bancaria a livello europea, raggiunta nella mattinata del 13 dicembre scorso. L'accordo incluse una riforma dell'Autorità Bancaria Europea (organismo incaricato del controllo bancario) che, contro la proposta dell'Unione Europea, concere a Londra una sproporzionata capacità di influenzare. Il ministro delle finanze tedesco,
Wolfgang Schäuble, ha appoggiato apertamente questa risoluzione, nonostante ciò mini l'unità dell'euro, secondo Bruxelles.

Questa non è stata la prima volta che Berlino è andata  in soccorso di Londra, sempre più sola a livello europeo. Durante la negoziazione del bilancio comunitario del 2014-2020, la cancelliera tedesca frenò qualunque tentativo di soggiogamento verso Cameron. Infatti la cancelliera preferì spostare tale negoziazione al 2013, nonostante l'evidente rischio di sovrapposizione con la campagna elettorale tedesca.

Entrambi gli esempi mostrano come l'asse Merkameron sia più difensivo che costruttivo. E che se arriveranno ai propri traguardi, sarà più per i rispettivi interesse personali piuttosto che per quelli dei proprio partiti politici. Fonti interne al PPE assicurano che, a livello istituzionale, i legami con i Tories si ruppero da quando il partito di Cameron abbandonò il percorso europeo.

In questo momento Cameron deve affrontare, all'interno del suo partito, una rivolta euroscettica. Per questo la mano tesa dalla Merkel è utile all'incremento del peso britannico nell'Unione Europea. Vista dal lato della cancelliera, questo patto serve a fare da contrappeso al crescente disagio dei partner europei per la gestione alemanna della crisi dell'euro. Sopratutto Italia, Francia e Spagna.

Hollande ha voltato le spalle alla Merkel con la speranza che le elezioni tedesce regalino un socialista (nonostante i sondaggi non sembrano propendere per questa eventualità).

La relazione tra Parigi e Berlino si è deteriorata al punto che non hanno raggiunto un accordo per l'elezione della presidenza dell'eurogruppo (consiglio dei ministri dell'eurozona), che dopo la partenza di Jean-Claude Juncker spetterà al ministro tedesco o francese.


P.S: l'articolo originale lo trovate qui.
Pleased to have informed you...I still wish you a merry christmas.

martedì 25 dicembre 2012

Anche Wolfgang Schäuble, ministro delle finanze tedesco, vi augura un buon natale!!


A dose of its own medicine: Schäuble's Secret Austerity Plan for Germany

The German government and opposition are pledging higher benefits for pensioners, families and the long-term unemployed ahead of elections next year, but Finance Minister Wolfgang Schäuble is secretly planning cutbacks to prepare for a weakening economy and possible fallout from the euro crisis. 

German Finance Minister Wolfgang Schäuble has an inimitable way of misleading his listeners with a torrent of obfuscating words. When asked if the Greek bailout would cost more money, he responded: "Not necessarily," adding that there was merely "a greater financial requirement on the timeline."
ANZEIGE
It could soon be a similar story with yet another gem from Schäuble's repertoire of quotations. "Germany is clearly a gainer from the euro," as the minister likes to say. But if what his team has been writing over the past few weeks is true, Germans will soon find that their presumed winnings have transformed into losses.The government in Berlin is living in a dual reality. Strategists in the center-right coaliton parties are planning to enhance benefits for families, pensioners and the long-term unemployed in a bid to woo voters in the upcoming elections. By contrast, due to the economic slowdown, experts in Schäuble's ministry are anticipating an entirely different scenario: The next government -- no matter who will be chancellor and which parties will be in power -- won't be able to boost spending. Instead, it will have to impose rigorous spending restraint.
According to the recommendations made by Schäuble's team, in order to brace itself for the consequences of the euro crisis, Germany will have to drastically increase taxes and make painful cuts in social services over the coming years.
These ideas don't fit with the current political climate in Germany, which has been characterized for months by a passionate debate about how additional money could be used to combat poverty among the elderly and improve life for low-wage earners. Schäuble nevertheless feels that his experts' forecasts are realistic. He has expressly approved their proposals and ordered them to continue to work on the cost-cutting program. At the same time, he has ordered strict secrecy to avoid any adverse effects on his party's campaigns for the upcoming state election in Lower Saxony in January and the general election in the fall of 2013.
The Germans face a bitter déjà vu. It was only 10 years ago that then-Chancellor Gerhard Schröder of the center-left Social Democrats (SPD) and his conservative challenger Edmund Stoiber fought an election campaign that was primarily focused on social justice. After Schröder's victory, it became clear that Germany was strapped for cash. Subsequently, the chancellor introduced his radical -- and widely unpopular -- "Agenda 2010" reforms of the labor market and welfare system. This time, Schäuble's team has calculated that even deeper cuts may be needed.
 
Historic Cuts Looming

What the Finance Ministry officials have listed under the seemingly innocuous title "Medium-Term Budget Goals of the Federal Government" is nothing less than the most comprehensive austerity program in postwar German history. In order to avoid forcing the government to incur additional debt, the officials are scrutinizing subsidies, entitlements and welfare benefits worth tens of billions of euros.
There are also plans to raise taxes. Finance Ministry officials propose increasing the reduced VAT rate of 7 percent -- which currently applies to such items as food, books and streetcars tickets -- to the regular VAT rate of 19 percent. This alone would allow the state to collect an extra €23 billion ($30 billion) every year.
Schäuble's team wants to slash €10 billion from the federal government's contributions to the German health fund, which currently helps to stabilize premiums in the statutory health insurance system. At the same time, they know that Germany's statutory insurers will require more money over the coming years as the population's life expectancy increases. This has led them to consider introducing a surcharge on income tax to support the system. The experts call this a "health solidarity tax."
The plan also calls for state pension funds to do their part. At the same time, Schäuble intends to counteract the expected labor shortage. Since the baby boomer generation of the 50s and 60s will go into retirement in the future, Germans will be expected to work longer. The ministry envisages the retirement age remaining at 67, but the retirement benefit period will have "to be linked to life expectancy." In other words, the older Germans get, the longer they will have to work -- if need be, beyond the age of 67.
 
Measures to Discourage Early Retirement

In order to achieve this goal, Schäuble's team wants to make early retirement even less attractive. "Inappropriate incentives for early retirement have to be removed," they write, and they have come up with proposals for achieving this. Until now, retirees who leave the workforce before they reach the statutory retirement age have had to accept a 3.6 percent reduction in their pension payments for each year. In the future, this would be 6.7 percent.
Widows and widowers would also have to tighten their belts. Currently, the surviving spouse receives 55 percent of the deceased spouse's pension. The idea is to significantly reduce this level in the future. This initiative would annually save billions of euros for the state pension fund.
Finance Ministry officials see additional cutbacks in social services as unavoidable if the state is to spend more money in other areas, for example, on repairing roads and improving the education system. These investments would "entail stronger limitations on consumptive expenditure," as it says in the draft paper.
The proposals from Schäuble's ministry serve to tighten a regulation that has only been enshrined in the German constitution for the past few years: the so-called debt brake, which calls for the German federal government to "maintain a nearly balanced budget" starting in 2016.
The government will still be able to take out loans to some extent. In 2016, for instance, it will be allowed to borrow some €10 billion. However, Schäuble and his staff say that Germany should not completely exhaust this scope for borrowing. They want a safety buffer. "It is absolutely necessary to maintain sufficient distance to the constitutional limit during budget planning to prepare for unexpected structural expenditure and revenue developments," it says in the paper. The experts also note that they intend to safeguard the national budget against a series of risks.
One of the examples that they cite is "a sharp economic downturn." If the economy collapses, as it did in the wake of the financial crisis in 2009, experience has shown that public coffers come under considerable pressure. Tax revenues decline while expenditures, such as for the unemployed, massively increase.
This can have a devastating impact on state finances. Following the most recent recession, government debt soared from 65 to nearly 83 percent of gross domestic product (GDP). Schäuble's experts say that the country cannot withstand another similar increase in public debt and conclude that it's time to take appropriate countermeasures.
Bank Bailouts, Euro Crisis Pose Budget Risks

To make matters worse, Finance Ministry officials say that it's also possible that Berlin will have to absorb the costs of its bank bailouts. At the height of the financial crisis, the German government supported ailing financial institutions such as Hypo Real Estate, Commerzbank and WestLB with capital injections and guarantees amounting to nearly €180 billion. Large quantities of toxic assets were transferred to so-called "bad banks."
But it's questionable whether these banks will ever be able to completely pay back this money. If that is the case, the federal government will have to waive its claims and permanently absorb the debt.
Schäuble's team foresees the possibility of a similar development with the euro rescue. Indeed, "irrevocable ESM payment defaults" is one of the reasons they list for their contingency plans. Behind the bureaucratic jargon lies the concern that Germany -- despite the government's solemn statements to the contrary -- will have to pay for the euro rescue.
Germany is currently supporting the European Stability Mechanism (ESM) to the tune of at least €190 billion. A portion of these guarantees and loans could actually be lost if Greece's government creditors forgive some of the country's debt. The losses to German public coffers could then easily amount to tens of billions of euros.
Consequently, Finance Ministry officials contend that the government will have to make cutbacks elsewhere in the future. Now, in a scenario that euroskeptics have long been warning about, German Chancellor Angela Merkel's government has finally admitted, for the first time, that to balance out the impact of the monetary crisis it will have to reduce expenditure for pensioners and people taking early retirement.
Germany Didn't Impose Austerity On Itself

The paper by the Finance Ministry officials contains a further admission. The next finance minister will have to make up for what Schäuble has failed to accomplish. Merkel's most important minister forced half of Europe to submit to austerity measures while the Germans were spending money hand over fist at home.
The current center-right coalition of Merkel's Christian Democratic Union (CDU), its Bavarian sister party, the Christian Social Union (CSU), and the pro-business Free Democratic Party (FDP) ignored the opposition's warnings and pushed through a costly childcare allowance that pays mothers who stay home €150 per child per month. Starting in mid-2014, over €1 billion per year will be budgeted for this expense. Public coffers are also missing €1.8 billion every year because the FDP managed to push through a bill eliminating a €10-per-quarter copay charge for visiting the doctor or dentist, payable since 2004 by people in the statutory -- meaning non-private -- health insurance system. But perhaps the most blatant example of overgenerous public spending during the coalition's current term was the tax reduction for hotel owners, which costs the government roughly €1 billion a year. The political process that preceded each jump in spending was always the same. Schäuble grumbled audibly, but ultimately agreed.
No wonder the opposition now accuses him of having failed. "The increased revenues from the economic recovery were not completely used to reduce deficit spending," says SPD finance expert Carsten Schneider. "This government demands harsh austerity measures from other European countries," he argues, "while it lavishly spends its own tax revenues." Schäuble's team apparently has a similar view of the situation -- and even the boss himself has recently changed his tune. Schäuble says that he wants to run again in the next election, and he could even see himself serving another term as finance minister.
And, in keeping with his style, he is carefully preparing the Germans for hard times with his signature inscrutable Schäuble-speak: "We cannot allow ourselves to believe that the current positive situation is automatically secured for the future," he says. He goes on to say that sound public finances are "not a notion created by stubborn finance ministers, but rather the prerequisite for prosperity and social security." In plain language: Germany is going to start subjecting itself to some iron fiscal discipline.

Translated from the German by Paul Cohen


 

sabato 22 dicembre 2012

Pareggio di bilancio. Un po meno Italia e un po più Germania

Un nuovo passo verso il modello tedesco è stato fatto. Il traino tedesco. La felice oasi tedesca immersa nella realtà drammatica europea. Dopo l'approvazione del pareggio di bilancio nei due rami del parlamento, ci siamo inchinati, di qualche altro grado, al nord europa. Che significato dovremmo dare a questo pareggio di bilancio. Prendiamo l'esempio più semplice e diretto. Un nucleo familiare composto da quattro soggetti. Di cui due, i genitori, dispongono di un'entrata fissa ciascuno. Lo stipendio. Gli altri due individui sono i figli, minorenni, e il loro mestiere è lo studente. Se l'entrata della famiglia è 2500 euro al mese, la famiglia potrà spendere al massimo quella cifra. La pianificazione e la razionalità diventeranno compagne di viaggio stabili e durature nel tempo. Se la prossima estate la tal famiglia desidererà andare in vacanza, essa dovrà risparmiare durante tutto l'anno. Mese dopo mese. Giorno dopo giorno. Sperando di arrivare al giorno della prenotazione con i soldi necessari a pagare l'ammontare richiesto. Nel caso in cui non dovessero riuscirci, niente vacanze. Rimandate a l'anno successivo, forse. Direte voi "embè?". "Che stìano a casa". "Le vacanze non sono di certo indispensabili in un nucleo familiare". Bene dico io. Potrei pensare che siete un po acidi ma, tutto sommato, potrei anche convenire con voi. Per qualche minuto ancora. Immaginate ora un'altra famiglia in cui il padre sia un imprenditore. Sostanzialmente l'imprenditore è colui che mette in atto un progetto ambizioso, un'idea geniale o semplicemente pratica che potrebbe far cambiare radicalmente la sua vita. Purtroppo è difficile trovare un imprenditore che disponga, inizialmente, dell'ammontare necessario a far partire l'azienda, o progettare l'idea avuta in precedenza. "Embè" potrebbe dire qualcuno. "Che rimanga a fare il lavoro che faceva prima". Vado avanti. Terzo ed ultimo esempio. Un altro imprenditore, con azienda già avviata. Il mercato del suo settore è in subbuglio, poichè le aziende concorrenti, tramite il settore interno di ricerca&sviluppo, hanno sviluppato un nuovo progetto che potrebbe far ampliare le loro vendite. Il nostro imprenditore è sfortunato. Il pareggio di bilancio gli impone di non investire in quanto i suoi risparmi non sono sufficienti.

I tre esempi, estremamente banali e semplificati, rendono l'idea di due realtà ben distinte e precise. La prima di una famiglia che vuole andare in vacanza. Azione che può essere considerata non necessaria. In effetti, al più, i bambini ci rimarranno male e i genitori saranno più stressati. I pochi risparmi saranno utilizzati, se ce ne fosse bisogno, per delle sedute di gruppo da uno psicologo.
Gli altri due soggetti, invece, andranno incontro al medesimo destino. La chiusura, o fallimento se preferite. Il primo non riuscirà a veder nascere la sua azienda. Il secondo la vedrà chiudere nel medio periodo.

"Embè" potrebbe dire a questo punto qualcuno. "Le morali de ste favolette n'do stanno?"
Il concetto che si vuole far passare è che lo Stato non è il primo esempio. E' quello dei due imprenditori. Impedire allo stato di spendere ed investire solo nel momento in cui l'avanzo di bilancio permette di agire in tal modo è come mettere ad una persona una camicia di forza. E' ancora possibile deambulare, ma diventano complessi quelli che fino a prima erano semplici movimenti.
Se dovesse arrivare la crisi, quella con la C, la prima famiglia e i due imprenditori potrebbero tagliare le spese improduttive. Nella prima si eliminerebbe il caffè al bar mattutino, gratta e vinci, sigarette, il pranzo giornaliero al bar (W la schiscetta). E se ciò non dovesse bastare? La spesa familiare sarà fatta nei discount, rigorosamente al plurale. Perchè i dèpliant delle offerte diventerebbero buoni amici. L'azienda dell'imprenditore diventerà un poco più triste. Gli aumenti di stipendio saranno congelati. Le assunzioni saranno congelate. Qualche "ristrutturazione", del personale, potrebbe essere messa in atto.

E lo Stato? Lo Stato racchiude in sè gli ultimi due esempi. Esso abbraccia le caratteristiche di un imprenditore. In un momento di crisi, in cui i singoli faticano ad investire e a creare lavoro, il Governo deve poter agire, tramite gli strumenti di politica economica e monetaria, senza troppe restrizioni. Il pareggio di bilancio fa passare il concetto che solo tramite l'austerità si possono liberare le risorse necessarie per la spesa. In realtà, storicamente, questo non è mai avvenuto. Semplicemente perchè gli unici tagli che si possono fare sono quelli lineari. Quindi molto grossolani, che vanno sempre a toccare punti nevralgici e molto cari ai cittadini.

Tutto ciò ha poca importanza oramai. Da ieri siamo un po meno Italia e un poco più Germania.

venerdì 21 dicembre 2012

Self-defeating austerity?

Riporto un articolo di Dawn Holland e Jonathan Portes, postato su voxeu.org, che analizzi il ruolo dell'austerità nelle politiche economiche e monetarie dell'UE e dei suoi paesi.

EU governments have individually embraced severe austerity programmes in an effort to avoid becoming the next Portugal. This column presents results from the National Institute Global Econometric Model suggesting that these individually rational polices are leading to collective folly. Keynes’ 'paradox of thrift' is in full swing since EU nations continue to act like small open economies while in fact they are a large closed economy.

Is austerity – particularly the fiscal consolidation programmes currently under way in most EU countries  – self-defeating? DeLong and Summers (2012) have argued that, in current economic circumstances, the negative impact of fiscal consolidation on growth may be so great that the impact on debt-GDP ratios will be perverse, causing them to rise rather than fall. This question has been thrown into sharp focus by the IMF’s belated reassessment of the magnitude of the “fiscal multiplier” in major industrialised countries during the Great Recession (IMF 2012), although their methodology, which is clearly not definitive, has been questioned by Giles (2012).
In recent research, we make the first attempt – to our knowledge – to model the quantitative impact of coordinated fiscal consolidation across the EU, using the National Institute Global Econometric Model, and taking account of the current economic conjuncture (Holland and Portes 2012).
The main conclusion is:
  • While in 'normal times', fiscal consolidation would lead to a fall in debt-to-GDP ratios, in current circumstances fiscal consolidation is indeed likely to be 'self-defeating' for the EU collectively.
  • The fiscal consolidation plans currently in train will lead to higher – not lower – debt ratios in 2013 in the EU as a whole.
  • This will also be true in almost all individual EU nations, including the UK
  • Ireland is an exception.
Coordinated austerity in a depression is indeed self-defeating.

Right tactics, wrong strategy

The implication is that the current strategy being pursued by individual Member States, as well as the EU as a whole, is fundamentally flawed. Even on its own terms, it is making matters worse.
We begin by estimating fiscal multipliers in “normal” times. As in much of the previous literature, multipliers are generally less than one, and smaller for more open economies. However, with most economies currently depressed, and with interest rates at or near the zero lower bound, there are several reasons why one might expect the negative impact of fiscal consolidation on growth to be greater now than in “normal” times.
First, under normal circumstances a tightening in fiscal policy can be expected to be accommodated by a relaxation in monetary policy. As monetary policy loosens, long-term interest rates fall, stimulating investment and offsetting part of the fiscal contraction. However, with interest rates already at exceptionally low levels, further tightening of fiscal policy is unlikely to result in such an offsetting monetary policy reaction. While quantitative easing/credit easing measures have been introduced, the effects of these measures are also limited by low interest rates on ‘risk-free’ assets, and it is unclear that they have a significant impact on the risk premia attached to assets that bear a greater risk of default.
Second, during a downturn, when unemployment is high and job security low, a greater percentage of households and firms are likely to find themselves liquidity constrained. In the presence of perfect capital markets and forward-looking consumers with perfect foresight, households will smooth their consumption path over time, and consumer spending will be largely invariant to the state of the economy or temporary fiscal innovations. However, in a prolonged period of depressed activity, this is unlikely to be the case.
Finally, with all countries consolidating simultaneously, output in each country is reduced not just by fiscal consolidation domestically, but by that in other countries (through trade linkages). In the European Union, such spillover effects are likely to be large.

The impact of fiscal consolidation 2011-2013

We now consider the impact of the actual fiscal programmes announced and enacted for 2011-13 in the EU. Fiscal policy became contractionary in all countries in our sample in 2011, with the deepest consolidation measures introduced in Portugal, Ireland and Greece – the three countries on bail-out programmes. Cumulative measures over the three-year period amount to close to 10 per cent of GDP in Greece and Portugal and 8% of GDP in Ireland. Consolidation measures amounting to 5%-6% of GDP are planned in France, Italy, Spain and the UK, while only a modest adjustment is planned in Germany and Austria.
In order to assess the impact of these planned consolidation packages on GDP, the deficit and the stock of government debt, we consider two alternative scenarios. In the first scenario, we implement the policy plans detailed in Table 1, under the assumption that the economy is behaving as in ‘normal’ times, eg. with flexible interest rates that do not bind, and liquidity constraints in line with the long-run average. In the second scenario, we allow for an impaired interest rate channel and heightened liquidity constraints; assumptions we consider more realistic under current conditions.
Table 1 reports the estimated impact of the planned consolidation programmes in Europe on GDP under the two scenarios, while Table 2 reports the impact on debt-GDP ratios. These scenarios were run with all countries consolidating simultaneously, and so capture the spillover effects of policies between countries.
Table 1. Impact of consolidation programmes on GDP
Note: Scenario 1 reflects expected impact were the economies operating near equilibrium. Scenario 2 allows for heightened liquidity constraints and impaired interest rate adjustment. 
Figure 1. Impact of consolidation on government debt ratio, 2013
The negative impacts of consolidation on growth in the second scenario are much larger than in “normal” times. Moreover, the result of this in turn is that fiscal consolidation increases rather than reduces the debt-GDP ratio in every country except Ireland. This seemingly perverse outcome reflects the relatively modest adjustment to the stock of debt in the numerator of this ratio compared to the sharp contractions expected in the level of GDP in the denominator of the ratio. While the level of debt is expected to decline in most countries, the rate of decline cannot keep pace with the drop in output, leading to a rise in the debt-to-GDP ratio.
It is particularly striking that this is not just true in extreme cases like Greece; fiscal consolidation across the EU has the effect of increasing rather than reducing debt-GDP ratios in Germany and the UK as well. In both the UK and the Eurozone as a whole, the result of coordinated fiscal consolidation is a rise in the debt-GDP ratio of approximately five percentage points.
Of course, one argument frequently advanced in support of fiscal consolidation programmes is that they will reduce government borrowing premia in countries with high debt and deficits. But these simulations show that the opposite may in fact be the case: if we were to allow for endogenous feedback from the government debt ratio to government borrowing premia, this would in fact raise interest rates, exacerbate the negative effects on output, and in turn make debt-GDP ratios even worse; truly a “death spiral” .

Conclusions

It has been argued that the poor growth performance of most EU countries (including the UK as well as Eurozone countries) in the last two years cannot be primarily attributed to fiscal consolidation, given the historical evidence on its impacts. This paper suggests the contrary: when account is taken of the magnified impact of consolidation in a depressed economy, and of the spillover effects of coordinated fiscal consolidation across almost EU countries, fiscal multipliers will indeed be considerably elevated, and the impact on growth correspondingly larger.
The direct implication is that the policies pursued by EU countries over the recent past have had perverse and damaging effects. Our simulations suggest that coordinated fiscal consolidation has not only had substantially larger negative impacts on growth than expected, but has actually had the effect of raising rather than lowering debt-GDP ratios, precisely as some critics have argued. Not only would growth have been higher if such policies had not been pursued, but debt-GDP ratios would have been lower.
It is particularly ironic that, given that the EU was set up in part to avoid precisely such 'prisoner's dilemma' type problems in economic policy coordination, it should currently be delivering the exact opposite. Current policy looks less like optimal coordination – and more like a suicide pact.

Spero che abbiate gradito.
Stay tuned!


martedì 18 dicembre 2012

Italia, ufficiale pagatore d'Europa

Propongo l'articolo postato da vocidallagermania.
 
Un articolo su Der Spiegel ci ricorda che il nostro martoriato paese, in rapporto al PIL, paga il contributo piu' alto al bilancio EU. Basteranno questi dati a scalfire i soliti pregiudizi?
Prendere solamente, e non dare niente? L'Italia è considerato il piu' grande beneficiario della UE. Errore. Non sono Germania o Francia a pagare il contributo piu' alto - almeno in relazione al PIL del paese.

Ad Alexander Dobrindt piace usare parole drastiche: "Chi mette i risultati in secondo piano rispetto alle politiche lassiste del sud-Europa, minaccia l'idea stessa di Europa", scriveva il segretario generale della CSU in giugno sulla sua pagina Facebook. Parole a conferma di quello che molti pensano: nel sud amano solamente oziare, noi al nord lavoriamo duro e paghiamo anche per i loro debiti.

Tanto piu' il gioco si fa duro, tanto piu' cattivi si fanno i pregiudizi. In queste settimane si sta discutendo del bilancio EU dei prossimi anni. I presunti pigri hanno buone possibilità per pretendere piu' trasferimenti. Ma quando i capi di stato e di governo si incontreranno, sarà già chiaro chi si merita il titolo di ufficiale pagatore: l'Italia.

In rapporto al PIL, nel 2011 nessun'altro paese ha contribuito al bilancio EU quanto l'Italia. Il suo contributo lo scorso anno è stato pari allo 0.38 % del PIL, circa 5.9 miliardi di Euro. Stiamo parlando di contributi netti: cio' che l'italia riceve da Brussel è già calcolato nel contributo italiano, siano sovvenzioni per gli olivicoltori toscani o fondi strutturali per la disastrata economia siciliana.

Proprio l'Italia, il cui capo di governo Mario Monti nel fine settimana ha annunciato le dimissioni, ormai senza sostegno per la sua politica di risparmio. Proprio l'Italia, che da tempo paga alti tassi sul debito pubblico e che in passato ha sempre dovuto smentire di avere bisogno di aiuti.

Nessun dubbio sul perchè la quota italiana sia salita: il suo PIL a causa della crisi si riduce, si potrebbe argomentare. Non è cosi'. Nel 2009 in Italia, come in Germania, c'è stato un crollo del PIL. Nei 2 anni successivi - anche nel 2011 - la ricchezza prodotta è di nuovo tornata a crescere. Questo è il primo anno in cui l'economia italiana dovrebbe di nuovo tornare indietro.

E dov'è la Germania nella classifica? Anche il Belgio e l'Olanda in rapporto al loro PIL hanno una quota maggiore rispetto alla Repubblica Federale. La Germania segue con Finlandia e Danimarca in terza posizione. Certo, se si guardano i numeri assoluti, la Germania è ancora il piu' grande contribuente di Brussel - dopo tutto la Germania resta l'economia piu' grande, e anche una piccola percentuale è sempre un bel po' di denaro. Il contributo netto tedesco è di circa 9 miliardi di Euro, vale a dire lo 0.34 % del PIL.

Ma la Germania è sempre stato il piu' grande contributore netto, potrebbe essere l'obiezione. Per niente. Dal 2000 in poi a guidare la classifica sono stati i Paesi Bassi, o addirittura il Belgio, che con un debito pubblico di oltre il 100% del PIL appartiene al gruppo dei paesi problematici.

Il titolo di ufficiale pagatore segreto - e involontario - lo merita l'Italia, che dopo Germania e Francia, resta il terzo contribuente ai fondi di salvataggio. E nonostante il suo alto indebitamente non ha ancora ricevuto un cent dal fondo salva stati.

L'esempio italiano mostra che l'ammontare dei contributi netti all'EU si basa molto piu' sulle capacità di negoziazione che sulle dimensioni dell'economia. O si potrebbe anche dire: sulla sfacciataggine. Alcuni paesi hanno negoziato sconti generosi, primo fra tutti la Gran Bretagna. Altri ricevono sconti dovuti ai costi aggiuntivi causati dallo sconto britannico - l'Italia non appartiene né all'uno né all'altro gruppo.

Le condizioni speciali britanniche fanno si' che lo UK contribuisca per una piccola parte del suo PIL (0.32 %),  molto meno dell'Italia. Questo è ingiusto, secondo Mario Monti, il quale insieme alla Francia chiede di abolire per intero lo sconto britannico

Per tutti quelli che affermano "se usciamo dall'euro:cavallette, peste, inflazione e benzina alle stelle"

"Se usciamo dall'euro sarà un disastro"
"Se usciamo dall'euro avremo l'inflazione alta come in Argentina!"
"Se usciamo dall'euro avremo una moneta svalutata e non potremo più permetterci le materie prime"
"Se usciamo dall'euro avremo una svalutazione che ci farà svendere le nostre aziende"
"Se usciamo dall'euro..."

E'mmo basta! Ogni qual volta si assiste ad un pietoso spettacolo televisivo riguardante temi economici, gli ospiti propinano opinioni totalmente campate per aria come assiomi fondamentali.
Economisti e politici, passando per giornalisti e gente passata di li per caso, si lasciano andare a paternalismi e bacchettate verso coloro che solamente osano immaginare come possibile alternative strategy quella di abbandonare la moneta unica, e quindi l'eurozona. Giammai! Ciò non può assolutamente essere contemplato nelle loro acute menti, raffinatissime. Al suono di:

"L'euro ci affratella"
"L'euro ci ha arricchito"
"L'euro è il nostro passato, presente e futuro"
"L'euro...qualunque cosa mi stia passando per la calotta"

luogocomunisti e piddini starnazzano, scimmiottano e pappagalleggiano i loro miti ed eroi come Bersani, Monti, Alfano, Letta (tutti e due ovviamente),etc (lista troppo lunga).

"Se usciamo dall'euro sarà un disastro" è geniale. E' una frase al contempo senza senso e generale che difficilmente può essere smontata. Forse solo una persona dotata di grande acume potrebbe disarcionare i cavalieri del Partito Unico dell'Euro. Io non sono quella persona, quindi mi tocca passare al punto successivo, sperando di aver maggior fortuna.

"Se usciamo dall'euro avremo un'inflazione alta come in Argentina". Su questa mi posso permettere di dire un paio di cosucce. La prima è che l'aggancio tra pesos argentino e dollaro fu molto più violento che l'aggancio lira-euro(leggere: marco tedesco). Ecco perchè l'Argentina ha sofferto e soffre tuttora di livelli di inflazioni nominali e reali di valore consistente. Secondo: l'Italia ha già vissuto uno sgancio valutario, ovvero quello dallo Sme nel 1992. Nonostante economisti e politici sostengano che l'inflazione crebbe e che quindi ciò conferma la tesi che è meglio rimanere chiusi nel ripostiglio europeo, in attesa che qualche galantuomo decida di aprirci la porta.
Le cose però sono andate diversamente. L'indice dei prezzi al consumo, o inflazione, non crebbe, ma decrebbe di 0,5 punti percentuali annuali, nel biennio 1992-1994.

Fonte: Rischio Calcolato


Questo dovrebbe rassicurare tutte quelle persone che sono state terrorizzate dagli amici del Partito Unico dell'Euro. Infatti non è detto che una svalutazione monetaria del 20% si trasferisca in un aumento della stessa percentuale dei prezzi, la base di costo industriale è semplicemente un fattore, e non sempre il più determinante, di quello che poi è il livello definitivo di inflazione. Fortunatamente le dinamiche che governano i prezzi sono più complesse di quello che vogliono farvi credere.


"Se usciamo dall'euro avremo una moneta svalutata e non potremo più permetterci le materie prime"
Questo timore è stato installato brutalmente nelle menti dei piddini. Lo stupro è stato violento e questo è il risultato. Pensando al caso 1992 l’incidenza delle materie prime importate fu una componente che incise poco sul prezzo finale dei beni. Anche la benzina ebbe un aumento ben minore dell’incremento del costo del petrolio in lire dovuto alla svalutazione. Semplicemente perchè:
Se svalutiamo del 20% e, seguendo il ragionamento piddino, questa percentuale si dovrebbe trasferire sul costo della benzina. Cosa significa? Ipotizziamo che il costo della benzina diventi di 1800 lire  e che la nostra uscita dall'euro ci riporti ad una lira svalutata del 20%. La benzina dovrebbe aumentare di 360 lire, ed arrivare così a 2160 lire. Scusate!?! Non abbiamo le accise che compongono circa il 60-70% del costo effettivo della benzina? Potremmo semplicemente decurtare le accise del 30-40% ed avere così il distributore che eroga benzina a circa 1400 lire.

"Se usciamo dall'euro avremo una svalutazione che ci farà svendere le nostre aziende"
La fantasia del piddino non ha davvero limiti. E' ormai credenza diffusa che le nostre aziende sarebbero a rischio compravendita straniera nel momento in cui l'uscita dalla moneta unica ci regalasse una liretta brutta, puzzolente e quindi fortemente svalutata. Innanzi tutto questo timore è già in antitesi piddina che vuole l'isolamento italiano dai mercati internazionali. Tradotto nessuno verrebbe più ad investire e a portare i soldi nel bel paese. Tralasciando codesta pignoleria concentriamoci sull'effettivo prezzo delle aziende italiane. Per chi volesse acquistare un'azienda nostrana, la crisi ha già fatto uno sconto che varia dal 45% al 75%. Quindi un ipotetica svalutazione del 25% andrebbe moltiplicata allo sconto effettuato dalla crisi: 0.45X0.25=0.11 che tradotto sarebbe circa il 10% di sconto ulteriore. Trascurabile rispetto al crollo delle quotazioni delle nostre multinazionali.

"Se usciamo dall'euro" non sarà sicuramente una passeggiata. Chi pensa che basta svalutare per recuperare competitività non sta facendo informazione. Sarà e sarebbe difficile, complicato. Dovremmo fare molti sacrifici. Però saremmo padroni del nostro destino. Potremmo attuare liberamente le politiche economiche, fiscali, del lavoro, energetiche, che riterremmo opportune; senza essere soggiogati e sobillati da interessi più grandi e lontani (geograficamente). Anche per chi pensa che nel mondo globalizzato in cui siamo solo l'eurozona, nella sua interezza, possa affrontare le sfide che verranno lanciate dai Brics e dai paesi in via di sviluppo che, con la loro ricchezza di manodopera e materie prime, ci annichilirebbero. Come negli anni successivi alla guerra competemmo con Stati Uniti, Giappone, Germania e Russia, anche domani potremo competere con Cina, Brasile, Nigeria, Australia. Solamente se riacquisteremo la nostra sovranità che ci permetterà di attuare politiche adatte alle nostre caratteristiche, invece di scimmiottare goffamente paesi come la Germania, Finlandia e Olanda che niente hanno a che vedere con noi. Con tutto il rispetto ovviamente!

lunedì 17 dicembre 2012

Ecco perchè il debito pubblico è aumentato durante il governo Monti

Recentemente è uscita la notizia che il debito pubblico italiano ha sfondato la barriera dei 2000 Mld di euro. Un motivo in più per riaffermare il concetto corruzionecastadebitopubblicobrutto, che tanto piace ai vostri amici luogocomunisti e piddini. Sorge però spontanea una domanda. Ma Mario Monti non doveva subentrare a "voi sapete chi" per mettere in ordine i nostri conti pubblici? Come è stato mostrato in un post precedente tutti gli indicatori economici, a parte il differenziale dei bond italiani contro i bund alemanni, sono peggiorati. Nonostante l'introduzione dell'Imposta Municipale Unica che, come gettito, ha portato finora (esclusa ovviamente la seconda tranche di questi giorni che si aggira sui 14 Mld di euro) nelle casse dello stato circa 10 Mld di euro, i nostri fondamentali non sono migliorati. E non potranno ovviamente migliorare. Se la pressione fiscale aumenta il potere d'acquisto delle famiglie, viene compresso. Ne consegue che i consumi in questo modo non potranno mai ripartire. La tanto odiata spesa pubblica è leggermente lievitata. Quindi se il bilancio dello stato equivale a T-G (dove T=tasse e G=spesa pubblica) e le variabili T e G crescono della stessa proporzione, è ovvio che la loro differenza sarà la medesima. Perchè il nostro debito pubblico è aumentato di circa 6 punti percentuali? Sembrerebbe inspiegabile. In realtà dobbiamo voltare lo sguardo verso l'europa, intesa come Unione Europea. In particolar modo verso l'European Stability Mechanism, ovvero l'ESM. Questo meccanismo di stabilità prevede che ogni singolo stato aderente all'area monetaria, versi una percentuale del proprio PIL in favore del fondo stesso che sarà utilizzato per combattere le criticità dei paesi in difficoltà. Gli aiuti saranno inviati al paese che ne farà espressa richiesta e riguarderanno assistenza finanziaria alla nazione in difficoltà e l'acquisto titoli di stato sul mercato primario. L'unica e piccola postilla è che per ottenere il conio dall'ESM, lo stato dovrà firmare un "memorandum" concernente strettissime regole dettate dal board del fondo salvastati. Sostanzialmente verrà ceduta in blocco la sovranità riguardante la politica fiscale, del lavoro, industriale ed economica del paese. Ossia un totale perdita di sovranità.

L'Italia ha versato circa 45 Mld di euro all'ESM. Soldi che sono poi prestati a paesi come Portogallo, Grecia, Irlanda e Spagna, per permettere loro di ricapitalizzare le banche. Questo tipo di ricapitalizzazione non va verso il tanto sperato funding for lending, ma è indirizzato al riacquisto da parte delle banche nazionali dei titoli pubblici detenuti da soggetti stranieri. Quindi noi stiamo finanziando il riacquisto dei titoli junk degli altri quattro paesi PIIGS dai creditori del nord europa. Questa è l'Unione Europea! Non è un sistema di stati che si integrano tra loro e cedono parte delle proprie sovranità nazionali per raggiungere quel livello di cooperazione che permetta loro di fronteggiare le sfide economico-sociali del futuro. E', invece, un insieme di istituzioni economiche sovranazionali non elette democraticamente e controllate da board formate dai paesi del nord europa, e dai paesi del sud europa fatti commissariare. Giusto per raggiungere quel livello di maggioranze bulgare durante le varie votazioni. Perchè l'immagine conta!

Ricapitolando è possibile affermare che i nostri conti di debito pubblico non tornano semplicemente perchè stiamo finanziando gli altri paesi che devono ripagare Germania, Francia, Olanda, Finlandia e Lussemburgo. Forse qualcuno si aspettava che le nazioni nord europee decidessero finalmente di socializzare le nostre perdite (causate dalle loro politiche economiche). Non è stato così.
Questo unito all'alleggerimento da parte, per esempio, di Deutsche Bank che causò l'inizio dell'incubo spread vendendo circa 7 Mld di nostri titoli pubblici, e scatenando un effetto domino non ancora terminato.

Sarà ripetitivo. Davanti però a queste verità, evidenti e lampanti, affermare che la soluzione è più Europa sembra, come diceva Keynes, una soluzione controintuitiva. Gli unici vantaggi provenienti da questo abominio europeo sono stati aiutare gli individui mentalmente svantaggiati e alleggerire i loro zaini di calcolotraci atte a contaggiare ogniqualvolta viaggiavano all'estero il costo di un caffè o di un BigMac. Oltrechè permetterci di viaggiare senza quel pesante e ingombrante documento chiamato passaporto.

venerdì 14 dicembre 2012

Il caso della crisi economica del Giappone...che non c'è

La linea di partenza è ormai quasi vuota. La pistola ha già sparato. Chi è rimasto sui blocchi sarà spazzato via o, semplicemente, messo temporaneamente nel cassetto dei ricordi. La visita di Monti a Napolitano e le sue "dimissioni" hanno, di fatto, aperto la campagna elettorale. Unito, ovviamente, alle piroette di Berlusconi sul "forse riscendo in campo". Fatto sta che la campagna non sarà giocata soltanto dagli attori che si contenderanno i posti in parlamento. Ma anche dai gruppi di potere e pressione che saranno dietro quegli individui che si batteranno fino all'ultima assurda promessa. Giornali, giornalisti e, in questo caso, pseudo economisti sono partiti con la solita disinformazione. Atta a creare quel solito senso di panico nella gente e ad orientarli verso una formazione politica particolare e gradita.

Da circa un mese si è soliti leggere articoli riguardanti "paesi sull'orlo di una crisi". Ovviamente non paesi qualunque. Stati che hanno fatto della politica economica centralizzata il loro policy style. Il Giappone sarebbe secondo Zingales e i simpatici amici del Sole 24Ore sull'orlo di una crisi che, nel giro di tre anni, lo porterebbe al medesimo livello critico della Grecia. Si. Avete letto bene. La Grecia. Lo spauracchio delle prossime molto venture elezioni giapponesi e, soprattutto, delle dichiarazioni del probabile futuro leader riguardanti la volontà di attuare una forte politica monetaria espansiva sta generando panico nell'entourage del PUD. Il Partito Unico dell'Euro. La mission dei seguaci del PUD è screditare il più in fretta possibile tutti coloro che attueranno politiche centralizzate ed espansive, atte a risolvere i problemi di contrazione del PIL e del saldo di conto corrente. Semplicemente perchè se la gente scoprisse che quelle sono le uniche reali soluzioni che proprio noi dovremmo praticare, dopo aver riacquistato la sovranità monetaria, crollerebbe il castello costruito da menzogneri e ignoranti "Ue way of life".

Il primo luogocomunismo che sarebbe portato come esempio è l'ormai famoso, nonchè trito e ritrito, debito pubblico. Se l'Italia ha un enorme debito pubblico, per il Giappone non esiste un aggettivo adatto a definirlo. Se quello italiano si attesta attorno ai centoventisette punti percentuali rispetto al prodotto interno lordo, quello del Sol Levante si aggira sul duecentotrentatre percento. Una cifra capace di zittire chiunque, anche un piddino. Dopo aver ripreso fiato e vigore vedremmo il nostro caro amico luogocomunista scagliarsi contro lo stato spendaccione, brutto, corrotto, abitato dalla casta che vive di sola corruzione. Che bella favola.
Utile fare una prima precisazione. Vero è che il debito pubblico è di tale dimensione. Bisognerebbe però chiedersi chi sono i detentori. Eccovi serviti:


Dopo aver speso diversi post sull'importanza e sulla veridicità della teoria che vuole il debito estero e privato come cause principali della crisi economica di un paese, il grafico soprastante ci mostra come sia impossibile qualunque tipo di paragone tra Giappone e Grecia, nonchè Italia. Meno del dieci per cento del debito sovrano giapponese è in mano straniera. Il che significa che la maggior parte è detenuto da persone fisiche o giuridiche interne allo stato stesso. Quindi sono sicuramente al riparo da ogni tentativo di speculazione e/o attacco di vario genere.

Questa è un'altra differenza sostanziale tra Grecia e Giappone, che i nostri amici Zequila (Zingale) e gli amici del Sole 24Ore ignorano totalmente.

Fonte: Imf Data & Statistics

Il grafico riporta il saldo di conto corrente del periodo 2006-2014. Ogni tentativo di paragone risulta essere totalmente insensato e privo di qualunque tipo di fondamento matematico-economico. Come farebbe il Sole Levante,  tra soli tre anni, a raggiungere il livello greco se negli ultimi 10 non è mai andata in deficit di saldo delle partite correnti. Ossia, tradotto, non ha mai importato più di quanto esportasse? Oltretutto come farebbe il Giappone ad andare in affanno se, semplicemente e legalmente, potrebbe stampare moneta o attuare qualunque altro tipo di policy espansiva semplicemente stampando moneta? Azione che non potrebbe essere messa in pratica dalla Grecia in quanto, sfortunatamente il suo tentativo di referendum sull'euro si è concluso con un commissariamento da parte dell'Unione Europea.

Avendo già parlato in post precedenti dell'importanza dell'indebitamento estero di un paese è interessante osservare che posizione assumono, su questo indicatore, alcuni tra i paesi più discussi dell'ultimo periodo.


Il grafico riporta il NIIP (Net International Investment Position) rispetto al PIL delle economie dei paesi stessi. Il Giappone risulta essere in forte credito verso l'estero, maggiormente rispetto alla Germania. Lo stesso non si può dire degli stessi PIIGS. Come può il Giappone essere sulla strada greca se hanno una differenza di posizione verso l'estero ci circa centocinquanta punti di PIL. I nostri amici Zequila e Co non lo sanno. Semplicemente perchè non prendono in considerazione questi dati. Semplici e ormai fruttiferi sono diventati gli attacchi allo Stato spendaccione, al debito pubblico, etc.

Questo è l'ennesimo esempio di come la disinformazione produce danni all'elettorato. Se le persone avessero semplici spiegazioni e dati incontrovertibili, le loro opinioni su questo euro, questa europa e questi giornalisti menzogneri sarebbero probabilmente diverse.

giovedì 13 dicembre 2012

Un pinnipede nel "Il tramonto del Sole(24Ore)" - Parte 2

Ebbene sì. Il glorioso giornale, fondato nel 1865, è rientrato prepotentemente nella mia quotidianità. Così, dopo pranzo, in attesa di smaltire il pranzo, un po' troppo pesante, ho deciso di sfogliare il Sole in attesa che la digestione facesse il suo corso. Sciocco fui io a pensare che il fruscio delle pagine sfogliate mi avrebbe regalato attimi di serenità. Che mi avrebbero permesso di riprendere con vigore i lavori in sospeso.

L'articolo in questione è di Fabrizio Forquet, intitolato "il tradimento della crescita".
Forquet, che chiameremo "er foca", prende spunto da un'affermazione di Krugman, ossia «È come la medicina del Medioevo: salassavano i pazienti per curarli e, quando il sanguinamento li faceva star peggio, li salassavano ancora di più». Er foca non ci sta a farsi bacchettare da un premio Nobel americano, e quindi sicuramente borioso e inopportuno, per la serie "la crisi l'hanno creata loro".
Er foca va al contrattacco. Il primo cavallo di battaglia scelto è il più classico, il debito pubblico. Secondo er foca, Paul Krugman "ignora la realtà di un Paese con un debito verso il 130 per cento del Pil e uno spread stabilmente oltre i 300 punti".
Caro er foca. Il problema non è il debito pubblico. Semmai il problema è il debito privato ed estero. Già ampiamente verificato dall'ottimo lavoro di Manasse e Roubini nel lontano 2005. Oltretutto va segnalato che paesi come Giappone e Stati Uniti, hanno un debito pubblico notevolmente superiore al nostro. Eppure, nonostante qualcuno pensa che stiano andando a gambe all'aria, sono e saranno ancora pilastri dell'economia mondiale.

 Er foca decide poi di solidarizzare con Krugman, affermando e sostenendo la medesima tesi che vuole l'inizio, il più immediato possibile, di politiche atte allo sviluppo e alla crescita. Qui pare che il disco si sia nuovamente rotto. E oltretutto risulta anche fuori luogo. Qualcuno dovrebbe spiegarmi, retoricamente, come e da dove sia possibile implementare politiche per lo sviluppo e la crescita economica. Forse in Europa? Se però negli ultimi vent'anni i paesi del nord si sono interessati a noi solo per inondarci con i loro capitali e le loro merci, possiamo forse attenderci ora che decidano si socializzare i profitti (loro) e le perdite (nostre)? Non credo. Oltretutto va aggiunto che se a livello europeo non si è trovato l'accordo sul bilancio europeo e ci si è bloccato sulla questione dell'aggiungere o meno lo 0,01% del PIL europeo al suo stesso bilancio, possiamo forse aspettarci che una soluzione ad un problema strutturale come sono le divergenze nominali tra paesi, possa essere risolto con semplicità e soprattutto all'unanimità? Non credo. A livello nazionale, invece, come possiamo permetterci di spendere e di investire se da una parte non abbiamo potere di stampare moneta e/o attuare politiche monetarie espansive, e dall'altra le politiche di austerità implementate da Monti, e quindi dalla governance europea, ci stanno deteriorando rapidamente e drammaticamente?

Er foca, in seguito, rompe con Krugman e decide di proseguire per la propria strada. Adesso invece che montare la sella del precedente cavallo di battaglia, decide di salire su una carrozza, giusto per darsi un tono! Infatti afferma :"Come è stato evidenziato dalla Banca d'Italia e dal Centro studi Confindustria il Paese ha alle spalle almeno un decennio di crescita perduta. Anni in cui i tassi di interesse bassi e una favorevole congiuntura internazionale avevano creato le condizioni per quelle riforme strutturali che potevano e dovevano rendere più competitiva l'economia italiana. Anni, purtroppo, sprecati, come ha giustamente sottolineato ieri Monti. Proprio mentre la Germania, che all'inizio del nuovo millenio era considerata la malata d'Europa, ristrutturava invece la propria economia preparando il miracolo di oggi"
Imbarazzante e deprimente risulta essere un giornale e un giornalista quando falsificano la realtà delle cose. Sperando che sia stata una svista, o semplicemente una mancanza dettata da altre cause, giusto e doveroso risulta darGli qualche informazione su cui riflettere.

1) La storia dei tassi di interesse bassi è una mezza verità. Appigliarsi sempre a questi tassi di interessi, i quali dopo l'entrata in vigore dell'euro agirono e si abbassarono, secondo il principio della convergenza, insieme a quelli degli altri paesi europei, è dettato dal semplice fatto che si guarda sempre al debitopubblicobruttoecattivo. Er foca, e i suoi simili guardano solo questo grafico:


Da questo effettivamente si può evincere come ci sia stata la "convergenza" dei tassi di interessi sui titoli di stato europei. Peccato però che lo stato non sia l'unico soggetto a doversi indebitare per finanziare le proprie spese. Esistono anche i privati. E sono loro ad essersi indebitati maggiormente tra il 1999 e il 2007. Ma Alberto Bagnai e la Goofynomics ci impongono di dire che se un soggetto si è indebitato, vuol dire che qualcuno lo ha fatto indebitare troppo!
Questi sono, comunque, i grafici che i pinnipedi non prendono mai in considerazione:



Questi ultimi due grafici ci dimostrano come la convergenza dei tassi di interesse sia stata parziale. E' vero come è vero (Di Pietro rulez) che gli spread sui titoli di stato si sono appiattiti. Non è successa la stessa cosa con gli spread sul credito privato. Quindi l'Italia non ha sprecato nessuna grande occasione. Semplicemente perchè non ci è stata. E comunque il debito pubblico italiano, dopo l'ingresso nell'euro, calò di circa dieci punti percentuali. Ulteriore segno chiaro e lampante che il problema non è il debito pubblico. Il busillis, per i pinnipedi e piddini, è da ricercare nel debito privato ed estero.

"Proprio mentre la Germania, che all'inizio del nuovo millennio era considerata la malata d'Europa, ristrutturava invece la propria economia preparando il miracolo di oggi". Perdonatemi la ripetizione.
Sul fatto che la Germania era la malata d'Europa ho qualche dubbio. Nonostante questo affermare che in quel momento gli alemanni, stoicamente, gettarono le fondamenta per l'ennesimo miracolo economico, è tuttavia una verità parziale. Parziale perchè er foca non si è chiesto come hanno fatto, gli amici alemanni, a fare il balzo in avanti. Ecco come hanno fatto:



Il primo grafico ci mostra come la Germania sia in realtà un violatrice seriale dei trattati europei. Infatti la Germania ha sempre mantenuto un tasso di inflazione al di sotto della soglia minima stabilita dalla BCE. Che significa mantenere un'inflazione bassa? Significa avere i propri prodotti maggiormente competitivi sul mercato. E come è stato possibile questo? Con una svalutazione dei salari dei lavoratori (ultimo grafico qui sopra) che ci mostra come il miracolo tedesco sia stato possibile grazie all'unica valvola di sfogo in assenza di cambio valutario flessibile.

Er foca decide di chiudere con un po di speranza: "Chiudere al meglio la legislatura sul tema dell'economia reale, evitando ulteriori offese al senso comune delle priorità, diventa allora un obbligo morale verso il Paese. Ma altrettanto obbligatorio è dar vita a una campagna elettorale centrata sulle cose concrete da fare per rilanciare la capacità di crescita del Paese, per difendere la forza competitiva delle sue aziende, per creare opportunità di lavoro. Perché questo è il tema della prossima legislatura. E chiunque si troverà a governare è su questo che si giocherà la propria credibilità".  Peccato che la speranza de er foca sia vana. La legislatura si chiuderà allo stesso modo in cui è proseguita durante questo anno. Senza nè arte nè parte. Solo seguendo i diktat europei, e quindi tedeschi, che ci hanno imposto la risoluzione del problema debito pubblico (che è aumentato), il miglioramento del rapporto deficit/PIL (che è peggiorato) e lo spread (unico obiettivo raggiunto ma inutile).

mercoledì 12 dicembre 2012

B. vs Monti e l'abbaglio del Sole(24Ore)

Lo sganciamento del PDL dall'allenza sostenitrice di governo ha fatto saltare i piani di Monti. Forse. In effetti, le persone che credevano che Berlusconi non sarebbe disceso in campo speravano invano. Nel Novembre del 2011 Berlusconi lasciò semplicemente per una questione economica e di immagine. Per farlo "sloggiare" Berlusconi dovette perdere capitali ingenti con la sua Mediaset. Inoltre il fuoco incrociato dei media internazionali lo fece diventare peggio di una barzelletta. E poi eccolo lì, il nostro salvatore. Mario Monti from Europe. L'eroe che avrebbe rimesso l'Italia al suo posto nel panorama internazionale, ridandole quella credibilità persa per colpa del governo precedente e delle sue nefandezze.

La realtà dei fatti ci impone però di fare alcune considerazioni ritenute da me fondamentali. Se si dovesse discutere dell'uomo Berlusconi, dell'uomo Monti o di qualunque altra figura politica italiana di spicco, potremmo indubbiamente utilizzare quantità di tempo immane. Senza cavare un ragno da un buco. Commentando prettamente l'azione politica, da quella economica a quella estera, è possibile invece osservare come i due personaggi sono agli antipodi. Il primo è un antieuropeista convinto, il secondo è pro Unione Europa ed Euro. La politica estera di Berlusconi è sempre stata atta allo sganciamento italiano dall'Europa e, in particolar modo, dagli Stati Uniti. Esempi chiari e lampanti sono stati gli stretti rapporti coltivati tra il Cavaliere stesso e Gheddafi, oltrechè con Putin. Chi pensa che queste relazioni interpersonali siano state impostate solamente per permettere a Berlusconi di trovare compagni di giochi o di merende, potrebbe non corrispondere al vero. Ricordiamo che Russia e Libia erano e sono tuttora due nazioni ricche di materie prime, nel particolar caso di petrolio e gas naturale. Gli accordi stipulati tra lo stato italiano e i due paesi stranieri ci avevano, infatti, dato una sorta di politica energetica alternativa a quella petrolaraba. Controllata dagli americani. Soprattutto dopo l'esito del referendum sul nucleare. Anche quella era un'alternativa, non so quanto valida, al petrolio. Monti invece ha riportato l'Italia sui binari europei. Più che europei, nord europei. Ciò che Monti ha fatto è stato far scendere lo spread.



Gli altri indicatori macroeconomici sono peggiorati. Questo è il risultato delle politiche di austerità europee che Monti ha implementato nel nostro paese. I consumi delle famiglie si sono contratti e di conseguenza la produzione delle imprese è andata calando. Quindi le aziende chiedono meno soldi alle banche, e quando lo fanno, è più per ripianare i bilanci che per fare investimenti. Conseguentemente la gente inizia a perdere il lavoro. Senza stipendio l'italiano non potrà comprare una casa, e quindi la percentuale di richieste di mutui crolla. Ma che ci importa? Lo spread è calato.
Lo stato è salvo perchè ora paga meno interessi sui titoli pubblici che emette! Per raggiungere questo importante obiettivo si è fatta una riforma delle pensioni altamente discutibile. Si è modificato l'articolo 18 per essere flessibili come la Germania (ha richiesto). Si sono fatti tagli orizzontali al welfare.

Forse qualcuno non si è accorto di questi dati. Adriana Cerretelli, del Sole 24Ore, dice :"Preoccupa e molto, invece, il rischio di vedere interrotto il cammino di consolidamento dei conti pubblici, delle riforme strutturali in larga parte ancora da fare e del recupero di credibilità del paese"
La cosa interessante è che la tabella sopra postata è del Sole24Ore eche, Adriana Cerretalli, auto smentisce la sua testata. La tabella mostra inequivocabilmente come il consolidamento dei conti pubblici non ci è stato. Debito pubblico aumentato. Rapporto deficit/PIL aumentato. PIL calato di due punti percentuali. Le riforme strutturali non si sono viste, a parti gli obbrobri sopra citati.
Adriana però aggiunge :"In entrambi i casi l'austerità non sarà rimessa in discussione, perché ritenuta strumento necessario a carburare una crescita sostenibile. Però sarà finalmente ammortizzata da stimoli europei all'espansione economica, agli investimenti nell'industria, nell'innovazione, nelle infrastrutture, nell'energia". Vero è che la speranza è dura a morire ma sperare che gli asini guidino navicelle spaziali mi sembra altamente fuori luogo. Come aspettarsi che dalle politiche di rigore e austerità ci possa essere una ripresa economica. Nella storia non mi ricordo ci siano stati casi del genere

Il terrore del Sole24Ore riguardante il ritorno di Berlusconi è solamente uno. Meno Europa se non addirittura l'uscita dalla stessa. Facendo parte del Partito Unico dell'Euro vedremo nel prossimo periodo attacchi di panico installati quotidianamente nella gente con articoli anti-Berlusconi, sul rialzo dello spread, sulla perdita di credibilità internazionale. Il tutto condito con dati, statistiche parzialmente veritiere.

Attualmente i primi due giorni successivi alla ridiscesa in campo di Berlusconi si sono conclcusi con un miglioramento sensibile del Ftse Mib, e lo spread in rialzo di 10 punti. Sicuramente ci sarà da aspettarsi minacce come quelle delle agenzie di rating (vedi Hollande e Francia). Oltrechè campagne giornalistiche pro Monti e pro Euro. Sicuramente nei prossimi 3-4 mesi non ci si annoierà.

giovedì 6 dicembre 2012

Italia-Germania 0-0

Mi permetto di segnalare e ripostare l'ottimo articolo di vocidallagermania.


L'ufficio federale di statistica pubblica i dati sul commercio estero del terzo trimestre 2012: da luglio a settembre gli scambi commerciali fra Italia e Germania sono in sostanziale pareggio e l'export italiano è in grande rimonta. E' iniziata la riscossa italiana? L'export verso l'Eurozona scende al 36% del totale.


Le esportazioni tedesche nel terzo trimestre 2012 sono cresciute del 3.6% rispetto allo stesso trimestre del 2011 raggiungendo i 275,4  miliardi di Euro. L'export nei paesi extra EU (paesi terzi) è cresciuto  del 9.9%, raggiungendo i 122.3 miliardi di Euro: la quota sulle esportazioni tedesche dei paesi terzi è cresciuta nel terzo trimestre 2012 raggiungendo il 44.4 %.

Fuori dalla UE sono cresciute con forza le esportazioni verso gli Stati Uniti, del 25.7% fino a 23.6 miliardi di Euro. In maniera significativa sono cresciute anche le esportazioni verso la Corea (+15.8 %, a 3.4 miliardi di Euro) e verso il Giappone (+12.9% a 4.6 miliardi di Euro). Meno significativo è stato l'aumento delle esportazioni verso la Russia (+7.6%, a 10.2 miliardi di Euro) e Cina (+0.9 % a 16.6 miliardi di Euro).

Le esportazioni verso i paesi membri della EU sono scese dello 0.9 % a 153 miliardi di Euro. Fra questi gli andamenti sono stati diversi: mentre le consegne nella zona Euro sono scese del 3% raggiungendo i 99.1 miliardi di Euro, le vendite verso i paesi UE non Euro sono cresciute del 3.3 % a 54 miliardi di Euro.

Il cliente piu' importante della EU è ancora la Francia (+3.8 %, 25,3 miliardi di Euro). Meno merci rispetto allo stesso trimestre del 2011 sono state vendute in Spagna (-13.2%, a 7.2 miliardi di Euro), Italia (-12.4 % a 12.9 miliardi di Euro), Portogallo (-11 % a 1.5 miliardi di Euro) e Grecia (-6.9 % a 1.2 miliardi di Euro). 

Significativo l'aumento delle spedizioni verso il Regno Unito (+13.9% a 18.8 miliardi di Euro).

I dati sono evidenti. I PIIGS sono in grande affanno. Hanno sostenuto l'export tedesco per molti anni. Ora la Germania sta ovviando a questo problema esportando fuori area euro. Vedi Uk, Corea, Giappone e Stati Uniti. Quanto durerà?

martedì 4 dicembre 2012

La cura della crisi economica greca. Ennesimo caso di malasanità?

Nella vita reale una persona affetta da una malattia, o che comunque ha un problema, necessita e richiede una cura. Questo è fuori discussione. Il vero punto sarà quale rimedio somministrare a tale paziente. La decisione sarà presa dal medico curante o, magari, da un'equipe. Non si sa mai. E poi il detto dice che due teste sono meglio di una. E se sono di più meglio ancora.

Nelle crisi economiche le cose non vanno poi tanto diversamente. Se uno Stato è in crisi o evidenzia un problema, bisogna trovare una soluzione. In una democrazia è sempre stato compito della politica risalire alla causa madre del problema e di porvi rimedio. Con dure ed estenuanti battaglie parlamentari. Oppure, come accadde, con dure ed estenuanti guerre nelle piazze, nelle strade.
Forse però il tempo delle democrazie è venuto meno. Questo sembra essere il tempo dei tecnici e dei tecnicismi. Se un governo ha un problema ecco che arriva un consulente, vestito e agghindato da politicante pro, con la ricetta pronta. La terapia è sempre la stessa. Poichè la malattia è la medesima.
I problemi sono l'alta spesa pubblica, l'elevato debito pubblico e il mercato del lavoro troppo ingessato.

Erano i primi di Novembre del 2011. E George Papandreu, figlio d'arte, dichiarava la volontà di chiamare il popolo a esprimersi sul referendum pro euro. Voleva che i greci stessi decidessero se accettare i massicci aiuti (afflussi di capitale estero) europei, con le conseguenze che stiamo vedendo oggi, o uscire dall'euro e dall'Europa, e vivere di stenti per poi cercare di rialzarsi. Il 10 novembre 2011 Papandreu si dimise da Primo Ministro.

Evidentemente il paziente doveva essere impazzito. Riteneva di potersi curare da solo. Con il tempo. L'equipe medica lo fece bloccare vicino l'uscita dell'ospedale. Lo riportarono di forza a letto. Fu sedato. Onde evitare altri tentativi di fuga. Non si sa mai.

Il nostro paziente non capitò per caso in ospedale con la malattia già in stato avanzato. I soliti check-up annuali erano fatti. E i medici dell'ospedale lo monitoravano. In silenzio senza dirgli niente. Senza preoccuparlo.


Un debito pubblico alto, ma stabile. Una spesa pubblica non tra le più alte. Anch'essa stabile.


Habemus problema. Dal 2004 in poi la Grecia cominciò ad avere, inesorabilmente, pesanti passivi di saldo di conto corrente. Ossia lo Stato esportava sempre meno e importava sempre di più. Si stava indebitando sempre di più con gli stati esteri, che le facevano credito, non potendo stampare moneta.
I sintomi c'erano. Erano evidenti. Un saldo di conto corrente negativo di circa 6 punti percentuali, già negli anni 2000 avrebbe dovuto destare allarme. I medici del paziente non se ne accorsero probabilmente. Forse perchè la banca che faceva prestiti al paziente era composta dalla stessa equipe medica che lo monitorava? Questo è complottismo direte voi! Però qualche dubbio rimane.

Lo shock esterno causato dalla crisi statunitense ha generato forti scompensi all'Europa. Vediamo "le cartelle cliniche" del paziente Grecia.


Nonostante la spesa pubblica non ha avuto sostanziali aumenti, il debito pubblico ellenico è letteralmente esploso dal 2008. Perchè?



Come si evince dal grafico, a partire dal 2008, vi fu l'inizio della crisi europea, successiva e conseguente a quella americana. Con un saldo di conto corrente negativo di quattordici punti percentuali fu un dato devastante. In quel momento lo stato iniziò ad indebitarsi fortemente. Le esportazioni crollarono, le importazioni meno. 

La cura imposta e somministrata alla Grecia, è stata una massiccia spending review. Bel termine inglese per dire tagli. Guardando l'ultimo grafico, l'importantissimo saldo delle partite correnti, si osserva come la situazione, nel 2014 tornerà vicina alla normalità. Sbagliato. Quel dato di circa 3 punti percentuali negativi di current account balance è solo il risultato di tagli alla spesa pubblica (stipendi, pensioni, investimenti, sanità, etc.), di un crollo delle importazioni (imposto dai consulenti tecnici) e massicci trasferimenti di capitali (esteri).

Volendo non essere complottisti e disfattisti bisogna comunque notare come a un paziente con una brutta polmonite sia stata somministrata una cura per malati terminali di cancro. Rimedio sbagliato, insensato e dannatamente nocivo. Il tempo, non molto ormai, ci dirà se l'equipe di professoroni ha prescritto la cura giusta. O se magari questo sarà l'ennesimo caso di "mala sanità".

domenica 2 dicembre 2012

La riduzione del deficit pubblico non fa sempre migliorare il saldo delle partite correnti

Ammetto che questo post sarà meno comprensibile degli altri. Un poco tecnico se vogliamo. Molto utile però se esiste la volontà di fare chiarezza sull'importanza o meno di ridurre i deficit di bilancio degli stati europei. Riduzione che fu consigliata al tempo della famosa lettera (di commissariamento) della BCE (scrittanonsisadove) al il nostro paese.

La premessa che verrà fatta sarà necessaria per la comprensione.

 Y=C+I+G(+CA)
Generalmente l'economia di un paese può essere di due tipi. Una economia di tipo chiuso agli scambi internazionali oppure aperta agli stessi. Le equazioni rappresentanti queste due tipologie di economie nonchè il loro Prodotto Interno Lordo sono:

economia chiusa==> Y=C + I + G

economia aperta==> Y=C+G+I+CA

Dove: Y è il livello di produzione totale di quel paese
           C è il livello dei consumi interni di quel paese
           I è il livello degli investimenti
           G è la spesa pubblica di quel paese per beni e servizi
           CA=Ex-Im è la differenza tra beni/servizi esportati da quel paese e quelli importati
La sommatoria di C+I+G viene anche chiamata assorbimento interno.
Essendo però in un mondo globalizzato, è sensato e più utile prendere in considerazione la fattispecie delle economie aperte.

Risparmio privato e risparmio pubblico
Facciamo il primo passaggio. Se si sottrae alla produzione totale (Y) del paese i consumi (C) e la spesa pubblica (G) si ottiene S, ossia il risparmio totale nazionale, che sarà uguale alla somme tra CA ed I.

Y=C+I+G+CA ==>  Y-(C+G)=I+CA ==>  S=I+CA

Un'ulteriore passaggio logico è quello che riguarda il risparmio totale nazionale S. Esso è ovviamente la somma del risparmio pubblico e del risparmio privato. Quindi Sp (risparmio privato) sommato a Sg (risparmio pubblico). Come sono composti questi due indicatori?
Il risparmio privato sarà dato dalla differenza tra il reddito disponibile della famiglia Y cui verranno sottratti, logicamente, i consumi (C) e le tasse (T). Il risparmio pubblico sarà invece dato dalla differenza tra le tasse incamerate (T) e la spesa pubblica (G).
Quindi ricapitolando:
Sp=Y-C-T
Sg=T-C
Se abbiamo però detto che S=I+CA allora potremo riscrivere l'equazione in questo modo:

Sp+Sg=I+CA ==> CA=Sp-I+(T-G) ==> CA=Sp-I-(G-T)

Questa ultima equazione è quindi composta da CA che risulta essere il saldo delle partite correnti, ossia la differenza tra le esportazioni e le importazioni del dato paese. (G-T) rappresenta il bilancio pubblico; se esso è <0 avremo un disavanzo pubblico, altrimenti se >0 avremo un avanzo pubblico.

Non sempre la riduzione del disavanzo pubblico fa migliorare il saldo di conto corrente
Secondo l'equazione CA=Sp-I-(G-T) e la teoria dei disavanzi gemelli, se si riduce(aumenta) il disavanzo pubblico, si dovrebbe aumentare(ridurre) il saldo delle partite correnti. Tenuto presente che Sp-I rimanga invariato. Perchè questa teoria?
Negli anni '80, durante l'amministrazione Reagan, vi fu un massiccio ritocco di (G-T). Reagan decise di ridurre le tasse (T) e di aumentare notevolmente la spesa pubblica (G). Negli Usa, in quegli anni, il disavanzo pubblico aumento di circa il 2%, risparmio privato e investimenti variarono dello 0,5%, mentre il saldo di conto corrente peggiorò di circa il 3%. Quindi la teoria dei disavanzi gemelli sembrava aver senso.

Il caso europeo invece racconta un'altra storia. Negli anni precedenti l'adozione ufficiale dell'euro (1999) fu richiesto agli stati di rientrare in certi parametri. Tra questi vi era il disavanzo pubblico. Fu chiesto agli stati di fare più sforzi possibili per ridurre tale "peccato". Pena la non entrata nell'area monetaria. Secondo la teoria dei disavanzi gemelli ci si aspetterebbe che se la spesa pubblica (G) fosse stata compressa, con un conseguente incremento delle tasse (T), per diminuire al massimo il deficit di bilancio, il saldo di conto corrente avrebbe dovuto migliorare della stessa percentuale. Ovviamente tenuto conto che i risparmi privati sarebbero rimasti pressochè invariati, come l'esperienza statunitense aveva fatto osservare un decennio precedente.
Tradotto la teoria avrebbe indicato come una riduzione del deficit di bilancio avrebbe fatto migliorare le esportazioni del paese. Logicamente se lo stato assorbiva meno produzione per il consumo interno, avrebbe disposto di maggior produzione stessa da poter esportare all'estero.
Purtroppo non successe questo.

Anno CA Sp I G-T
1995 0,6 25,9 19,9 -5,4
1996 1 24,6 19,3 -4,3
1997 1,5 23,4 19,4 -2,5
1998 1 22,6 20 -1,6
1999 0,2 21,8 20,8       -0,8 (*)

La tabella racconta di come il disavanzo pubblico dell'allora eurozona diminuì di circa 4,5 punti percentuali. Il saldo di conto corrente CA, invece che migliorare di circa la stessa percentuale, diminuiì! Da notare come il risparmio privato non rimase invariato. Diminuì. Le spiegazioni che furono date furono sostanzialmente due:
  1. David Ricardo, economista inglese del XIX secolo, riteneva che le famiglie e le imprese anticipino sempre le scelte del governo. In questo caso una forte riduzione della spesa pubblica fece intendere che di li a poco sarebbero aumentate le tasse. Tant'è che i risparmi, infatti, vennero intaccati. Sp diminuì in quel quinquennio di 4,1 punti percentuali.
  2. L'euforia e il grande ottimismo che generava l'adozione della nuova moneta indussero i consumatori a "spendere" di più. Grazie anche all'aumento delle attività finanziarie in quel periodo.
Questo post vorrebbe essere dedicato a tutti quelli che predicano come la riduzione della spesa pubblica ci renderebbe più competitivi. Soprattutto ora che il nuovo supercontrollore dei conti pubblici si è insediato.

Have a nice sundey. If you can....


(*)La fonte dei dati è OCSE,OECD Economic Outlook 68 del dicembre 2000